La référence directe au terme de cartogramme pouvant être controversée, la discussion sur le nommage de cette carte s’est étendue au terme de cartogramme et à celui d’anamorphose qui lui est souvent associé. Conversation proposée par :
Anne-Christine Bronner, CNRS, UMR SAGE, Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, et Nicolas Lambert, CNRS, UAR RIATE
La discussion s’oriente ainsi sur la question d’une acception contemporaine du terme cartogramme, liée à la représentation d’informations statistiques.

[1] Cartogramme : quelques références historiques

Lorsque l’on parle de “cartogramme”, un certain nombre d’images originales émergent régulièrement et apparaissent dans nos échanges. La définition du cartogramme en tant qu’objet cartographique a pu évoluer depuis sa première apparition en 1875 (Tobler, 1984) et sa mobilisation, en particulier, dans les différentes éditions de l’Album de statistiques graphiques coordonnées par Émile Cheysson, qui lui ont donné un premier sens.

Continuer la lecture de Qu’est-ce qu’un cartogramme ? (4/4) →

Les échanges sur comment nommer cette nouvelle carte [voir Billet n°2] se sont déportés sur les pratiques et les usages du nommage des cartes existantes. Conversation proposée par :
Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, et Anne-Christine Bronner, CNRS, UMR SAGEEn guise de synthèse, il est possible d’avancer qu’une carte existante peut être facilement nommée :

• d’après la méthode de représentation graphique (le rendu) : “carte par points” ;
• en fonction d’une famille ou classe de carte connue : “carte par points”, “carte choroplèthe” ;
• en référence à une catégorie de méthode statistique : “densité de points” ;
• en référence à une catégorie de méthodes géographique ou spatiale : “cartogrammes” ;
• en hommage à son autrice : “cartogramme de Olson” ou à son auteur “points Bertin” ;
• suivant l’outil qui permis sa construction : “Darcy”.

Ces constats effectués à froid nous ont ensuite emmené·es à nous interroger sur la manière dont les cartes que nous mobilisons aujourd’hui ont été dénommées.
Continuer la lecture de Nommer une carte, d’après la méthode ou d’après l’image ? (3/4) →

Initialement et spontanément énoncée d’après les héritages méthodologiques des deux auteur·e·s, l’expression dot cartogram (traduite par “cartogramme par points”) fut remise en cause lors de la phase d’évaluation de l’article (aujourd’hui publié dans Cybergeo) devant introduire cette carte. Conversation proposée par :
Dominique Andrieu, Université de Tours, Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, Anne-Christine Bronner, CNRS, UMR SAGE, Étienne Côme, Université Gustave Eiffel, Laurent Jégou, Université Toulouse – Jean Jaurès, UMR LISST, Nicolas Lambert, CNRS, UAR RIATE et Grégoire Le Campion, CNRS, UMR PASSAGESCela initia des discussions informelles qui élargirent le débat autour du choix d’un nom à donner pour une nouvelle méthode. Pour conduire à l’expression d’autres termes, à l’émergence d’autres points de vue et trouver une alternative à la dénomination controversée de dot cartogram, ils amorcèrent une discussion avec des collègues contactés par email.

Continuer la lecture de Comment nommer cette nouvelle carte ? (2/4) →

À l’origine de cette conversation, il s’agit de discuter du nommage d’une nouvelle carte par points élaborée lors de la pandémie du Covid-19, sur les possibilités de cartographie innovante des données sanitaires. Conversation proposée par :
Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, et Nicolas Lambert, CNRS, UAR RIATE
Au-delà des différents enjeux résidant dans la création cartographique en elle-même se posa celui du nommage du résultat. La carte en question associa en effet le terme de cartogramme à celui de points, créant par-là l’expression “cartogramme par points” (en anglais dot cartogram). La première version de cette nouvelle carte fut publiée pendant le premier confinement, sur différents supports récapitulés dans un billet du carnet de recherches Hypothèses Néocartographiques (Néocarto) puis diffusée dans les médias (Figure 1).

Continuer la lecture de Sur le nommage d’une nouvelle carte (1/4) →