Les échanges sur comment nommer cette nouvelle carte [voir Billet n°2] se sont déportés sur les pratiques et les usages du nommage des cartes existantes. Conversation proposée par :
Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, et Anne-Christine Bronner, CNRS, UMR SAGEEn guise de synthèse, il est possible d’avancer qu’une carte existante peut être facilement nommée :

• d’après la méthode de représentation graphique (le rendu) : “carte par points” ;
• en fonction d’une famille ou classe de carte connue : “carte par points”, “carte choroplèthe” ;
• en référence à une catégorie de méthode statistique : “densité de points” ;
• en référence à une catégorie de méthodes géographique ou spatiale : “cartogrammes” ;
• en hommage à son autrice : “cartogramme de Olson” ou à son auteur “points Bertin” ;
• suivant l’outil qui permis sa construction : “Darcy”.

Ces constats effectués à froid nous ont ensuite emmené·es à nous interroger sur la manière dont les cartes que nous mobilisons aujourd’hui ont été dénommées.

Ce texte fait partie de la série “Réflexions autour du nommage d’une nouvelle carte” initié par les auteurs et contributeurs de l’article initialement publié dans Cybergeo Le cartogramme par points.
La série se décline en 4 billets publiés successivement sur cybergeo conversation :

Billet 1/4 | dès le 26 novembre 2024
› “Sur le nommage d’une nouvelle carte”
Billet 2/4 | dès le 3 décembre 2024
› “Comment nommer cette nouvelle carte ?”
Billet 3/4 | dès le 10 décembre 2024
› “Nommer une carte, d’après la méthode ou d’après l’image ?” (page actuelle)
Billet 4/4 | dès le 17 décembre 2024
› “Qu’est-ce qu’un cartogramme ?”

Si la désignation des cartes usuelles n’est pas pas totalement indépendante de qui parle et d’où, cela signifie que plusieurs entrées ou manières de désigner une carte existent; aussi qu’une même carte peut avoir plusieurs noms : selon l’entrée (la méthode, l’image ou l’outil) selon l’observateur, selon l’auteur·ice. Retenons également que le nom d’une carte ainsi baptisée par son auteur ou autrice diffère de celui qui lui est donné par la communauté.

Alors, qu’en est-il du nommage d’une nouvelle carte ? Faut-il la nommer d’après l’image perçue, d’après la méthode, d’après l’outil principal ou encore d’après une famille de cartes existantes ?

Pour répondre à cette délicate question, une partie de la discussion s’est portée sur la manière dont on nomme aujourd’hui les cartes. Par cartes, nous entendons les cartes réalisées à partir de données statistiques ou cartes thématiques, ainsi que les cartes topographiques.

Est-ce qu’en Sciences humaines et sociales, nous avons une pratique ou bien une tradition de nommage comme dans d’autres disciplines, par exemple ? Comment faisons-nous pour nommer les choses, en l’occurrence les cartes qui existent ? Et celles que nous produisons ?

Avant toute chose, revenons sur ce que signifie nommer une carte, plus généralement une chose.

[1] Sur l’acte de nommer une chose

Toutes les sciences nomment leurs objets avec un système de mots qui varie en fonction de la langue dans laquelle ils sont énoncés. D’après Françoise Balibar (2000), seule la physique utiliserait – comme l’opéra ou la chanson – une double dénomination de ses choses : par un système de lettres international ou universel et par un système de mots qui, lui, est national. L’autrice mentionne la lettre E qui signifie Énergie (en français), energia, energy, anciennement Kraft (en allemand).

Dans l’analyse lexicographique de la dénomination réalisée par Bruno Courbon et Camille Martinez (2012), l’acte de nommer une chose ou quelque chose fait référence, dans les dictionnaires français, à trois autres termes que sont : dénommer, désigner et appeler.

Le choix des termes

Nommer par les mots dans une langue telle que le français – pour laquelle chaque chose à un nom –, soulève donc d’abord la question des mots synonymes de la chose dont il est question.

L’acte de nommer aurait été introduit dans le dictionnaire Littré (ici) qui le définit par “donner un nom à un référent” et cela, pour la “première fois”. Nommer “se traduit par une association sémiotique nouvelle fondée sur l’affectation d’un signe (= assignation) à un nouveau type de référent” (Courbon, Martinez, 2012). Nommer signifie donner un nom pour la première fois, ce qui sous-entend l’idée d’une filiation, d’une antériorité ou d’une paternité – plus rarement d’une maternité.

Nommer signifie aussi dire le nom de quelque chose qui en possède déjà un, c’est-à-dire désigner, intituler. Comme l’indique le dictionnaire Larousse de la langue française, nommer signifie désigner par le nom, un acte qui a pour synonymes généraux : citer, dénommer, énumérer, indiquer, mentionner. Qualifier d’un nom (pour une personne) a par ailleurs pour synonyme le terme de surnommer.

La question de la traduction

Le fait de nommer étant établi en fonction de mots figurant dans le lexique d’une langue soulève la question de la traduction. Peut ainsi être associé au terme français de “carte”, les deux termes anglais de “map” et de “cartography“, ce qui n’est pas sans conséquences sur la manière de nommer le processus sous-jacent : mapper, cartographier (to cartography / to map)…

Nous faisons le choix ici de rédiger en français en truffant le texte de termes anglais, lorsque cela nous a semblé plus explicite pour traduire notre pensée.

Les manières de nommer les productions contemporaines issues de la statistique graphique accordent en effet une importance à la dimension communication, en mobilisant quasi systématiquement l’anglais ; les sciences de l’information et de la communication ayant largement façonné le design des images participant de la révolution “dataviz” . Les termes français sont pour beaucoup de cartographes contemporains – qui ne se qualifient d’ailleurs pas comme tels, mais comme (géo)data managers par exemple – sont jugés désuets, has been, old school : c’est le cas par exemple de l’expression “small multiples” qui est largement utilisée aujourd’hui à la place de “collection de cartes”, de même quele terme de plot ou de graph, à la place de celui de diagramme, de graphe ou même de carte.

Dans un contexte scientifique où l’on nous enjoint de publier à l’international et en anglais, l’usage de l’anglais remédie effectivement à la difficulté de la traduction et de la mobilisation de termes qui ne trouvent pas toujours d’équivalence en français. Il présente l’écueil d’assimiler ou d’évoquer des réalités qui diffèrent fondamentalement, comme dans cartogramme et anamorphose qui sont à nuancer de cartogram et anamorphosis ou anamorphic map.

L’usage récent de termes anglais, de plot à la place de map, est symptomatique d’une sorte de lissage de la cartographie ou de sa dilution… dans l’informatique. Le fait de calculer un tracé, quel qu’il soit, correspond à un “plot”. D’ailleurs, dans les années 1980, le calcul d’une carte sur un IBM renvoyait la mention “PLOT OK”, alors que, bien entendu, on ne voyait rien à ce stade. L’usage de plot n’est finalement intéressant qu’en ce qu’il entraîne une circulation plus facile et plus rapide des productions cartographiques et de la cartographie (méthodes, manières de faire) au sein de la communauté des géographes/cartographes et au-delà ; qu’il permet d’interagir de manière interdisciplinaire avec des informaticiens graphiques ou des data journalists.

L’association d’un nom aux choses dans une langue vivante à un moment donné signifie que certains d’entre eux peuvent devenir obsolètes. Le Littré qui a pourtant connu des heures de gloire est d’ailleurs aujourd’hui obsolète, de même que le terme de cartographie apparaît désuet à une partie des cartographes contemporains qui lui préfèrent celui de géovisualisation. Est-ce à dire que la cartographie serait une classe de la géovisualisation de données ? En sciences, on ne peut pourtant pas dissocier le terme du contexte dans lequel on l’emploie. Un même terme n’a pas le même sens : cartogramme, cartographie, carte mentale… La définition du terme cartographie (art, science et technique) est par ailleurs suffisamment large pour absorber la géovisualisation.

Les classes de noms

Il importe de distinguer le fait de nommer une chose de celui de la classer. Un ensemble de choses peut ainsi appartenir à une même classe d’objets et dès lors former une famille d’objets qui va se différencier d’une autre famille. Si l’on considère le terme anglais de cartogram, on l’associe généralement aux continuous ou aux contiguous cartogram que l’on retrouve le plus couramment sous les termes français de cartogramme, de cartogramme continu, de cartogramme/anamorphose scalaire ou de surface. La classe des cartes par points peut, quant à elle, être décomposée en sous-classe par densité de points, par points proportionnels, par points comptables, etc.

Si l’on résume cette courte présentation, nommer une chose signifie :

• lui donner un nom, la nommer ou la dénommer, pour la première fois (la baptiser pour une personne) ;
• éventuellement la qualifier, au sens de la caractériser à l’aide d’un attribut donné, une spécificité (une méthode, une donnée…) ;
• la désigner comme une classe d’objets parmi d’autres classes ou familles d’objets ;
• l’intituler en tant que classe d’objet, comportant différentes sous-classes ;
• indiquer sa filiation, pour caractériser par exemple la variation d’une chose existante.

Si l’on remplace le terme de chose par celui de carte, comment sont nommées, qualifiées, désignées, intitulées les cartes que nous connaissons aujourd’hui ?

Sans prétendre à l’exhaustivité ni faire le tour de la question, loin de là, il nous apparaît que le nommage d’une carte est mis en œuvre selon trois modalités : il fait référence au nom de l’auteur·ice, à la méthode ou à l’image et au rendu.

[2] Nommer par ou d’après l’auteur·ice / le ou la créateur·ice

L’existence de différents termes synonymes utilisés pour nommer quelque chose n’est pas anodine. Elle évoque différentes manières de procéder pour nommer une chose, selon que ce nom est attribué par l’auteur·rice, créateur·ice ou par une tierce personne.

D’après Claudia Moatti (2000), le nomen est historiquement un acte d’autorité : « Dans l’acte de nommer se dit le pouvoir de celui qui inscrit chaque chose à sa place, qui l’identifie, l’intègre ou l’exclut ».

Dans les usages du nommage des cartes géographiques, il convient de distinguer les cartes topographiques historiques des cartes plus récentes et des cartes thématiques.

La dénomination des cartes topographiques historiques ou des projections, un cas particulier

La pratique du nommage des cartes par le nom de leur auteur·rice est une pratique courante pour les cartes anciennes, historiques, qui sont le fait de dynasties de cartographes. C’est le cas des cartes de Cassini, des Bartholomew, etc.

La même méthode d’identification est observée pour certaines projections cartographiques du monde qui sont appelées, par conséquent différenciées entre elles, par le nom de leur auteur : projection de Mercator, de Robinson, de Mollweide, de Eckert et ses variantes internes (Eckert I, II, III, IV, V, VI) ; ces projections étant également distinguées par leur rendu (polaire, équi rectangulaire, cordiforme…) ou par leur principe de construction (conique conforme, etc.) et/ou par le nom de leur auteur (Homolosine de Goode interrompue/non interrompue).

Certaines de ces cartes du monde peuvent avoir plusieurs noms. La “carte de Peters” par exemple est grosso modo une reprise de la projection orthographique de Gall pour représenter le sud de manière équitable. C’est pourquoi cette carte est aujourd’hui dénommée Gall-Peters, car elle associe finalement les deux auteurs.

Exemples de (dé)nomination d’une carte, d’après son auteur·ice

Il ne semble pas à première vue que les cartes aient été dénommées par leur auteur·rice, en employant leur propre nom de famille. Ce serait plutôt la communauté qui appellerait certaines cartes du nom de leur auteur·rice.

C’est ainsi que certains cartographes-auteurs sont reconnus pour une méthode, c’est le cas de Jenks dont le nom est associé à la discrétisation idoine fondée sur le recours à la variance, mais pas pour la carte par points en typologie qu’il introduisit pourtant en 1931 – mais peut être est-ce parce qu’il n’était finalement pas le seul à utiliser cette méthode ?

La présentation de la “carte par points Bertin” que tous les cartographes connaissent sous ce nom – sans savoir d’où il vient et par qui il fut initialement attribué – le fut par Jacques Bertin, son auteur, comme une construction de « cercles aux classes variées » établie selon « un semis régulier de cercles de taille croissante » (Bertin, 1967). Il insista d’ailleurs sur la construction des diagrammes et des cartes qu’il présentait, ici sur les classes de tailles à réaliser puisque la cartographie étant manuelle (réalisée avec un abaque de César Lenz), il lui était à l’époque compliqué de construire tous les cercles.

De la même façon, le cartogramme de Judy Olson est issu de sa publication de 1976 intitulée Non contiguous Area Cartograms ; le cartogramme de Daniel Dorling est nommé “Cartogramme circulaire de la population” par son auteur, dans son travail de thèse The Visualization of Spatial Social Structure soutenu en 1991.

Le nom de l’auteur serait donc associé à la carte par la communauté, pour marquer sa paternité. Il est également mobilisé par commodité, car il permet de réduire le nom complet d’origine (Olson plutôt que Non contiguous Area Cartograms).

Le nom de l’auteur est aussi utilisé pour distinguer différentes versions d’une carte, réalisée par un seul auteur ou par un ensemble d’auteurs.

La dénomination par le nom de l’auteur·rice est généralement effectuée par la communauté, pour distinguer les méthodes, procédés ou algorithmes sous-jacents à la construction de la carte. Dans la famille des cartes en anamorphose, par exemple, la carte résultat est nommée par le nom de l‘auteur.ice qui inventa la méthode. C’est ainsi qu’on parle d’algorithme de Dougenick ; de Chrisman et Niemeyer pour le distinguer de l’algorithme de Gastner et Newman, par exemple. Cette pratique est le fait de n’importe quel procédé qui prend le nom de son inventeur (exemple : courbe de Gauss, T. de Student, etc.). Il n’y a donc pas là de spécificité au nommage de cartes.

[3] Nommer d’après la méthode de construction

La carte apparaît souvent nommée, qualifiée en fonction de sa méthode de construction, d’une particularité ou selon l’algorithme sous-jacent, ce qui induit son classement selon la méthode (ou le procédé) et selon l’image (ou le rendu).

De nombreux algorithmes permettent de produire des cartogrammes à partir de données brutes attachées à des entités surfaciques produisant autant de dénominations suivant des références métaphoriques (rubber map, la carte élastique, caoutchouc), des procédés méthodologiques (cellular cartogram pour les automates cellulaires, transformations pseudo-équivalentes pour les systèmes de projection), ou en fonction du type de rendu graphique (circular cartogram) (voir Figure 1).

La carte nommée en fonction de la méthode peut également l’être en fonction du type de données statistiques mobilisées ou mobilisables, lequel va nécessairement induire le choix d’une méthode (de construction/préparation des données et de représentation).

En effet, si les cartogrammes sont associés spontanément (dans la tête des cartographes) aux données quantitatives discrètes, de stock, ces caractères correspondent aussi à un type de carte qui n’évoque cependant pas le procédé de l’anamorphose, parce qu’il procède d’une autre manière.

C’est ainsi que la “carte de stock” est l’une des principales familles de carte réalisée avec des caractères statistiques discrets et de stock. Elle évoque l’utilisation de signes ou symboles proportionnels qui correspond finalement à l’une des manières de représenter les différences de proportionnalité des données. Ces deux types de cartes correspondent, sur le plan cartographique, à deux modalités parmi d’autres de mise en œuvre de la variable visuelle taille, fondée sur les dimensions des signes graphiques.

De la même façon, la “carte de ratio/taux”, aussi appelée “carte de densité” et qui correspond à la “carte choroplèthe”, évoque l’usage de caractères quantitatifs continus – plutôt ceux de rapport ou de taux. Elle désigne directement, d’une part, l’utilisation d’une méthode de discrétisation des données (selon les quantiles, les amplitudes égales, etc.)  et d’autre part, l’usage d’une variable visuelle particulière, la variation de valeur uni ou bi variée, généralement dans son rendu en aplat – mais d’autres modalités de rendu sont envisageables : selon que la variation de valeur s’appuie sur l’opacité, la luminosité ou la saturation de la teinte, ou qu’elle fait varier la densité ou la graisse de signes, lorsqu’elle est combinée avec les variables visuelles grain ou texture.

[4] Nommer d’après l’image ou le rendu graphique

Le rendu d’une carte correspond à son aspect final perçu, à son design, à son allure.

Ce rendu est cependant lié au type de caractère statistique évoqué dans la section précédente, par conséquent à la variable visuelle mise en œuvre pour assurer l’efficacité de la représentation. Le choix de cette variable intéressant la méthode de représentation (carto)graphique proprement dite, le fait d’utiliser l’une ou l’autre variable – ou l’un ou l’autre type de caractère – permet également de nommer les cartes, selon leur rendu. Il existe de plus des transformations cartographiques où la transformation sémiotique est inclue dans le traitement cartographique. C’est notamment le cas de la carte par points où la valeur du point est définie, ainsi que leur répartition (régulière/irrégulière) sur une surface donnée.

Le cartogramme rectangulaire ou le cartogramme circulaire sont deux exemples d’un traitement cartographique qui sont reliés avec le rendu visuel. Mais le rendu n’informe pas nécessairement sur la méthode de construction de la carte proprement dite (voir section suivante).

Les variables visuelles pouvant être nombreuses, leurs possibilités de combinaisons en fonction des types de caractères, bien que également nombreuses, peuvent toutefois être rassemblées en quelques grandes familles de cartes. Prenons l’exemple des cartes de stocks.

Exemple du rendu cartographique de données de stocks

Si l’on reprend l’exemple des caractères quantitatifs discrets, de stocks qui sont finalement le type de données qui nous intéresse ici, ces derniers peuvent être représentés à l’aide d’une variable visuelle taille ou autre variable mises en œuvre qui induisent différentes modalités de rendu correspondant à autant de cartes de stocks (voir Figure 2).

On peut ainsi observer un changement de carte, ou une variation de la carte, en fonction du type de représentation ou du rendu souhaité (signes proportionnels, points comptables) et du raisonnement sous-jacent (rendu) discret ou (rendu) continu.

La dénomination de certaines de ces cartes va par ailleurs faire référence au support de la carte : à son implantation spatiale graphique (ponctuelle, linéaire ou surfacique) et à son format, en particulier lorsqu’il est numérique et interactif. Elle intéresse alors la question de l’outil. C’est le cas de la “carte de chaleur” réalisée à partir d’un comptage de points, mais dont la dénomination ne dit finalement rien du traitement sous-jacent. Des cartes au rendu similaire, telles que les “cartes lissées” ou “lissages cartographiques”, les isolignes et cartes interpolées qui procèdent du même traitement ne sont pourtant pas appelées “cartes de chaleur”.

Nommer d’après l’outil

Le fait que les “cartes de chaleur” ou les “cartes lissées” évoquent pour les cartographes l’usage d’un outil est révélatrice de la place que ces derniers occupent dans la production cartographique contemporaine.

Il est ainsi intéressant de s’interroger sur la manière dont les outils ont pu être développés dans chaque contexte et pour chaque question de recherche, ou bien (re)développés à mesure que les technologies évoluaient. Ces outils sont fondés soit sur des méthodes entièrement nouvelles, comme le cartogramme par points, soit s’appuient sur des méthodes qui existent (ou qui sont parfois nouvelles, sans savoir qu’elles existent). Les outils redéveloppés qui s’appuient sur des méthodes existantes ne sont, de ce fait, plus tout à fait les mêmes, car la question de recherche/l’approche/l’environnement de développement ne sont pas en tous points identiques.

L’usage de tel ou tel autre outil, pour une même méthode initiale, génère ensuite différentes dénominations des méthodes, des outils, des images produites… En plus d’être nommée/classée en fonction de méthode/d’images, les cartes sont aussi aujourd’hui désignées en fonction des outils permettant leur construction.

En prenant le cas de la régression bi-dimensionnelle de Waldo Tobler (1965, 1977, 1994), il est possible d’observer comment la multiplication des environnements de développement de cette méthode a refaçonné la manière de l’articuler aux problématiques de recherche pour lesquelles elle est mise en œuvre. Les principaux “outils” concernés sont :

• Darcy (Vuidel, 2009), est le nom de la solution java multiplateforme développée en 2009 par Gilles Vuidel (CNRS/ThéMA), qui n’est définie ni selon la méthode, ni d’après l’image produite ;
• DistanceCartogram (Viry, 2018) est un plugin développé en Python pour QGIS par Matthieu Viry (CNRS/Riate), qui porte le nom du type de carte produite par l’articulation de méthodes mobilisant la distance-temps  ;
• Mapmorphy (Roulier, 2023), est une application pour Windows développé en 2023 par Frédéric Roulier (Université de Picardie Jules Verne) qui articule plusieurs méthodes modifiant la forme perçue de la carte (morphométrie).

Ces trois outils issus de la même méthode ont été déployés pour servir des questions de recherche variées. Les langages utilisés témoignent de pratiques et d’usages différents de ces outils (qui conduisent toutefois à des images similaires).

Essai de classification des manières de nommer les cartes

En multipliant les outils pour cartographier une même base de données, il est possible de réaliser une variété de cartes. C’est l’exercice auquel s’est plié le journaliste-cartographe anglais Kenneth Field. La collection de cartes réalisées sur les élections américaines de 2016 aux États-Unis d’Amérique et présentée sur son blog, permet de nous interroger sur la manière dont les cartes statistiques sont aujourd’hui qualifiées dans la communauté (Figure 3).

À partir des intitulés des cartes présentée sur la Figure 3, il est possible de former des familles de représentations cartographiques qui sont directement fonction du rendu graphique, parmi lesquelles les Choropleth, les D, les Dot, les Proportional symbol et leurs variantes, par exemple, pour les Proportional symbol : artistic, multivariate, pictorial, text.

Cette classification des noms associés au rendu cartographique fait référence à une catégorie ou à un type de carte bien identifié, probablement à une famille de représentation, parmi lesquelles :

• map (carte topographique, grande échelle) ;
• graph (liens, points) ;
• choropleth (zones, maillage administratif hétérogène) ;
• grid (maillage régulier) ; aussi mosaïc ou grid cartogram, hexbin map ;
  
• cartogram/anamorphoses : zones, mailles déformées ;
• dotmap (carte par points) ; aussi dot density map ;
• flowmap (carte de flux, de mouvement), aussi movement map ;
  
• tubemap (carte réseaux d’infrastructure, type métro) ;
• 3D Prism ;
• DeMers (cartes en gaufres) ;
• Small multiples (collection d’une série cartes) ;
• etc.

Il convient de noter que Field associe spontanément le terme de cartogram à certaines représentations : Contiguous cartogram, Non-contiguous cartogram, Gridded cartogram, Dorling cartogram, DeMers cartogram, Tesselated cartogram, Waffle grid, small multiples cartogram.

Ces cartes mettent en œuvre différentes transformations de l’implantation spatiale de la carte, qu’elle soit géométrique/planimétrique ou graphique. Les transformations géométriques sont réalisées en lien avec des transformations continues de l’espace (de type anamorphose). Les transformations de l’implantation spatiale graphique portent sur le signe ou le figuré (comme les Dorling ou DeMers cartogram) ; elles conduisent à une nouvelle génération de cartes … comme le cartogramme par points proposé.

En effet, de la même façon que la manière de nommer les cartes par des mots a pu changer dans le temps, certaines dénominations ont également pu évoluer. C’est le cas du terme de cartogramme, introduit en France à la fin du XIX^e siècle pour désigner les carto-diagrammes. Ce terme a pu être considéré à la fin du XX^e comme un synonyme de l’anamorphose cartographique, une transformation de la géométrie ou des tracés géographiques en lien avec une variable thématique. Le cartogramme a également été reconsidéré au début du XXI^e siècle, au point que son univers d’application englobe désormais les transformations cartographiques d’ordre purement graphiques, à savoir celles qui concernent l’implantation spatiale graphique des figurés. Finalement, c’est la définition même du terme de cartogramme qu’il convient de revoir, tant il évoque aujourd’hui de types de cartes différentes. À suivre dans le billet 4.

---

Références mentionnées

Balibar F. (2000), “Les mots et les lettres de la physique”, La Dénomination, Odile Jacob, pp. 87-103

Courbon B. et Camille Martinez C. (2012), “Représentations lexicographiques de la dénomination. Le traitement de appeler, désigner, nommer et dénommer dans les dictionnaires monolingues du français”, Langue française, 2012/2 (n°174), pp. 59-75

Dorling, D. (1991), The Visualization of Spatial Social Structure. Thèse de doctorat, University of Newcastle upon Tyne. Disponible à l’adresse : https://www.dannydorling.org/?page_id=2980

Moatti C. (2000), “Donner un nom aux choses”, La Dénomination, Odile Jacob, pp. 13-15.

Olson J. (1976), “Non contiguous Area Cartograms”, The Professional Geographer, pp. 371-380.

Roulier F., 2023, « Geometric Morphometrics Applied to Cartography », Revue Internationale de Géomatique, n°32, pp.17–37

Tobler W. R. (1965). « Computation of the Corresponding of Geographical Patterns », Papers of the Regional Science Association, n°15, pp. 131–139.

Tobler W.R. (1977), « Bidimensional regression: a complete program », Santa Barbara, CA, 71 p. ronéotées.

Tobler W.R. (1978), « Comparisons of plane forms », The Geographical Analysis, vol. X, n° 2, pp. 154-162.

Tobler W.R. (1994) « Bidimensional regression: a complete program », Geographical Analysis, vol. 26, n° 3, pp. 187-212.

Viry M. (2018), DistanceCartogram, compute distance cartogram, Plugin pour QGIS. https://github.com/mthh/QgisDistanceCartogramPlugin

Vuidel G. (2009), Darcy, Logiciel de transformation cartographique vectorielle
https://thema.univ-fcomte.fr/productions/software/darcy/

 

---

---