À l’origine de cette conversation, il s’agit de discuter du nommage d’une nouvelle carte par points élaborée lors de la pandémie du Covid-19, sur les possibilités de cartographie innovante des données sanitaires. Conversation proposée par :
Françoise Bahoken, Université Gustave Eiffel, et Nicolas Lambert, CNRS, UAR RIATE
Au-delà des différents enjeux résidant dans la création cartographique en elle-même se posa celui du nommage du résultat. La carte en question associa en effet le terme de cartogramme à celui de points, créant par-là l’expression “cartogramme par points” (en anglais dot cartogram). La première version de cette nouvelle carte fut publiée pendant le premier confinement, sur différents supports récapitulés dans un billet du carnet de recherches Hypothèses Néocartographiques (Néocarto) puis diffusée dans les médias (Figure 1).

La diffusion progressive dans le monde d’un coronavirus initialement localisé en Chine incita des cartographes et infographistes de divers horizons à produire des images permettant de spatialiser l’ampleur de la pandémie. Si les intentions cartographiques furent variées (géovisualiser la diffusion du virus, montrer l’extension spatio-temporelle des zones affectées, décrire l’évolution du nombre de patients…), elles s’appuyèrent pour l’essentiel sur des méthodes de représentation classique des quantités (cercles proportionnels, aplats, etc.), sous une forme agrégée.

Ce texte fait partie de la série “Réflexions autour du nommage d’une nouvelle carte” initié par les auteurs et contributeurs de l’article initialement publié dans Cybergeo Le cartogramme par points.
La série se décline en 4 billets publiés successivement sur cybergeo conversation :

Billet 1/4 | dès le 26 novembre 2024
› “Sur le nommage d’une nouvelle carte” (page actuelle)
Billet 2/4 | dès le 3 décembre 2024
› “Comment nommer cette nouvelle carte ?”
Billet 3/4 | dès le 10 décembre 2024
› “Nommer une carte, d’après la méthode ou d’après l’image ?”
Billet 4/4 | dès le 17 décembre 2024
› “Qu’est-ce qu’un cartogramme ?”

L’objectif de cette nouvelle carte fut de participer à ce mouvement, en proposant de géovisualiser des données sur les patients affectés par des signes ponctuels avec deux partis pris forts : que la carte évoque un peuplement d’individus, via la notion de “semis de points” définissant le signe graphique point comme objet élémentaire et qu’elle représente un processus de diffusion, de propagation (du virus) et de débordement des autorités sanitaires (voir ici dans Néocarto).

Cartographier par points la pandémie

La cartographie par points s’avéra en effet pertinente pour représenter des données de santé. Elle fut d’ailleurs précocement mobilisée par des médecins, de même qu’elle put être revisitée lors de la pandémie, en particulier dans une carte publiée librement dans le New-York Times dès mars 2020, avant d’être modifiée, puis verrouillée. La série de cartes par points interactives et animées de la storymap How the Virus Got Out montrèrent au monde entier la diffusion globale du coronavirus à l’aide de points.

Le nommage de cette nouvelle carte (Figure 1) fut d’autant plus important dans ce contexte que sa construction allait être développée dans un article publié aujourd’hui, dans la revue Cybergeo. La construction cartographique de cette carte est présentée comme à la fois différente de celle des précédentes cartes par points et en articulant plusieurs d’entre elles, en particulier le cartogramme dit de Dorling.

Le cartogramme circulaire de la population fut introduit en 1991 par Daniel Dorling dans sa thèse, puis dans l’ouvrage qui s’ensuivit (Dorling, 1996), comme une méthode (et une image reconnaissable) issue de la transformation d’unités spatiales surfaciques en cercles proportionnels (à la quantité discrète qu’ils symbolisent) et dont le placement sur la carte résulte d’un procédé itératif d’attraction et de répulsion pour éviter leurs chevauchements.

Cette référence au cartogramme de Dorling induisit le classement de notre nouvelle carte dans la famille des cartogrammes, d’où la proposition initiale de nommage en “cartogramme par points”,  mais les avis divergèrent, ce qui ouvrit la présente discussion.

La référence directe au terme de “cartogramme” sur une carte “par points”, pouvant être controversée, en raison de sa proximité en français avec le terme “anamorphose”, plusieurs ingénieur·es et chercheur·e·s en cartographie et en visualisation de données statistiques localisées ont été contacté·es pour en discuter.

L’ouverture d’une discussion collective

Les six collègues¹ qui acceptèrent de participer à cette discussion ont été sollicités sur cette proposition cartographique : comment nommer cette carte sans utiliser le terme de “cartogramme” ou celui “d’anamorphose” qui peut lui être associé ?

Sur la manière de procéder, nous focalisèrent l’attention sur le processus de construction cartographique que nous présentâmes comme suit.

La carte dont il est question procède du chemin suivant : des valeurs quantitatives discrètes attachées à une géométrie de type point ou surface ramenée à un centroïde sont transformées en points – signes graphiques ponctuels – lors du processus cartographique. Lorsqu’ils sont projetés sur un fond géométrique/planimétrique, le motif que ce semis de points décrit provoque un “effet de surface”, autrement dit : la représentation cartographique de cette distribution permet de visualiser non seulement un ou plusieurs points, mais également une forme aréolaire liée à leur répartition sur la carte, c’est-à-dire une surface de points juxtaposés non superposés, et plus ou moins dense².

Ce principe peut être illustré par la planche suivante.

Alors, comment nommer cette carte ? (voir Billet n°2), notamment en évitant le terme cartogramme qui n’est pas accepté par tous et toutes, à suivre…

Les réponses apportées à cette interrogation ayant suscité plusieurs questions et sous-discussions, elles vont être rapportées et mises en perspectives dans plusieurs billets à venir.

La demande d’éviction des termes de “cartogramme” et “d’anamorphose” ne fut pas sans conséquence. Si elle conduisit à plusieurs propositions présentées dans “Comment nommer cette carte ?” (Billet n°2), elle ouvrit aussi une réflexion de fond sur comment sont nommées les cartes. “Nommer une carte, d’après l’image ou d’après la méthode ?” (Billet n°3) nécessita un retour sur l’émergence des termes de “cartogramme” et “d’anamorphose” qui furent explorés en vue du dernier billet portant sur “L’origine et l’usage contemporain des termes de cartogramme et d’anamorphose” (Billet n°4).

Notes

[1] Dominique Andrieu (Ingénieur d’études, Géographe cartographe, MSH Val de Loire, Université de Tours) ;  Anne-Christine Bronner (Ingénieur de recherche, Cartographe CNRS à SAGE, Strasbourg) ; Laurent Jégou (Maître de conférence en géographie, Cartographe géomaticien à l’Université de Toulouse Jean Jaurès) ; Etienne Côme (Chargé de recherche en Statistique et Informatique à l’Université Gustave Eiffel) et Grégoire Le Campion (Ingénieur d’études Statisticien CNRS à Passages, Bordeaux).

[2] La variation de la densité de points selon les unités spatiales intervient dans les variantes à la méthode.

---

---